Ostin pari vuotta sitten liesisuojan. En niistä juuri mitään tiennyt, joten käytäntö osoitti ettei ihan toimi. Ei ainakaan koiran kanssa jos liesisuoja on tarrakiinnityksellä. Luit oikein: tarrakiinnityksellä.
Tänään luin uutisen koiran sytyttämästä tulipalosta ja aloin googlettaa toisenlaista suojusta. Nyt löytyi sellainen jossa nappulat ilmeisesti saa kunnolla suojaan. Tilasin sellaisen heti. Nykyinen suojus ei toimi vaikka sen ylempi osa onkin tuossa jotenkin (kissakin saa sen pois paikoiltaan). Alempi osa (nappulasuoja) irtosi jo ajat sitten ja olen miettinyt josko rautalangalla sen kiinnittäisin yläosaan. Tietty kun ylempi osa ei ole mitenkään kiinni (tarrakiinnitys oli todellinen kuningasajatus…) niin tuskin isommalla painolla tilanne helpottaa mitenkään. Isompi paino siis siitä, että nappulasuojus kiinnitetään taas jotenkin.
Meitä on ollut kolme erillistä itsenäistä rakennusta omilla tonteillaan samassa osoitteessa. Tämä on aiheuttanut “lieviä” ongelmia. Lomani aikana sain järjestettyä itselleni oman numeron.
Helpompi pyytää kylään kun ei tarvi selittää, että menekin 1062 numeron ohi ja vasta seuraavasta liittymästä ajat 1062:een. Nyt numero on 1056 ja sitä ei muilla ole.
Kävin jo rautakaupasta katsomassa kylttejä ja maksavat maltaita.
Goolettamalla törmäsin Kylttimaxiin ja siellä voi itse suunnitella kyltit erilaisista vaihtoehdoista ja hintakin huomattavasti rautakauppaa huokeampi. Valmiita kuviakin on mitä laittaa kyltiin mukaan jos haluaa (esim. tassunkuva).
Iltalehdessä uutinen Klaukkalan eläinlääkäriaseman johtajasta. Paikasta, jota kannattaa välttää.
Kävin siellä marraskuussa Alfien kanssa kun Skutille ei päässyt. Alfiella ärtyi korvat tosi pahasti je halusin viedä sen tohtorille ennen viikonlopun alkamista. Alfie sai tuolta korvatippa reseptin.
Pari vkoa myöhemmin kävin Skutilla molempien koirien kanssa ottamassa kennelyskärokotteen. Samalla Eddien tulehtuneita silmiä tutkittiin sekä Alfien loppumaisillaan olevaa korvatulehdusta. Nämä kaikki toimenpiteet Skutilla olivat halvempia kuin tuolla Klaukkalan eläinlääkäriasemalla pelkkä Alfien korvien tarkistus. Tämä asia jäi päälimmäiseksi mieleen. Ja varsinkin kun Skutista tietää, että on hyvä eläinlääkäriasema.
Taidan tietää tuon Klaukkalan johtajattaren. Eläinlääkärin tutkiessa Alfieta oli siellä päälle päsmäri paikalla. Vaistosin ettei hän ole eläinlääkäri, mutta tiesi kyllä paljon asioita. Muistan ihmetelleeni hänen “asemaa” Alfien hoidon aikana.
Nykyisestä Agrian sairastelukärjestä löytyvät muun muassa bokseri, berninpaimenkoira, saksanpaimenkoira ja peräti kolme noutajaa. Varsinkin viimeksimainitut ovat nousseet listoille vasta äskettäin.
Ruotsin sairastavimmat koirarodut / Ruotsalaistilasto 2003-2006
Terveyspulmaisia koirarotuja / Suuria terveysriskejä
mm. Sileäkarvainen noutaja
Samassa artikkelissa mainittiin terveenä rotuna mm. Siperinahusky:
Samaan aikaan terveempien koirarotujen elinikäodotukset ovat pidentyneet huomattavasti. Siperianhuskyllä tai laikalla 15 vuoden ylittävä ikä ei ole enää poikkeuksellista.
Flattinsa myrkyttänyt Emmi Vinberg ei ole ensimmäinen eikä valitettavasti viimeinen henkilö, joka syyllistyy koiran väärään kohteluun (ko. henkilön eläimenpitokiellosta enemmän Kennelliiton Koiramme lehdessä nro 7-8).
Niin kauan kuin Suomen valtioissa arvojohtaminen on niinkin vääristyneellä pohjalla, että omaisuusrikos on rikoksena tuomittavampi kuin elävälle olennolle (ihminen, eläin) aiheutettu täysin turha ja julma kärsimys, asiaan tuskin tulee muutosta.
Olisi mielestäni ehdottomasti saatava sellainen laki, joka rangaisisi julmista ihmisiin ja eläimiin kohdistuneista teoista raskaammin kuin omaisuusrikoksesta.
Nykyinen tilanne on sietämätön ja toivoittavasti jo aikaansa elänyt. Muutosta on jo nyt ilmasta. Monien ihmisten (minä mukaanluettuna) oikeustajuun ei mene nykyinen käytäntö. Rikollisiahan melkein hyysätään.
Vielä kun rikoksentekijät yleensä uusivat rikoksia, olisi niille ehdottomasti mielestäni saatava kovemmat rangaistuksen. Millään lässyn-lässyn-lää tuomiolla ei asiaakaan korjata. Elävää olentoa ei saa julmasti kiduttaa.
Tässä flattinsa myrkyttäneen tapauksessa esimerkiksi tuomio oli tämä:
Kokkolan käräjäoikeus tuomitsi naisen 40 päiväsakkoon nuorena henkilönä tehdystä eläintensuojelurikoksesta. Hänet määrättiin myös viideksi vuodeksi eläintenpitokieltoon.
Viisi vuotta on todella lievä eläintenpitokielto mielestäni silloin kun eläimelle on aiheuttu paljon kärsimystä. Ikuinen eläimenpitokieolto olisi ehdottomasti parempi. Varsinkin kun rikosten uusimis% tutkimuksen perusteella on niinkin suuri kuin on.
Lisäksi olisi kiinnostava tietää miten tätä eläimenpitokieltoa valvotaan? Voiko joku toinen esimerkiksi hankkiä eläimenpitokiellossa olevalle eläimen? Jos kieltoa rikotaan, niin mitkä ovat seuraukset?
Olen myös kuullut kommentteja, ettei vankila paranna ketään. Ehkä ei, mutta kyllähän lakia kunnioittavien kansalaisten on saatava kulkea pelkäämättä rikollisia. Siksi rikolliset olisi hyvä sulkea linnaan (yhteiskunnan ulkopuolelle) eikä vain miettiä parantaako tapansa rangaistusaikana.
Joskus mietin mikä ajaa ihmisen julmiin tekoihin toista elävää olentoa kohtaan? Jos ihminen on henkisesti sairas ja tekee teon, on se ymmärrettävämpää kuin että se tehdään täydessä ymmärryksessä. Missään tapauksessa se ei kuitenkaan ole hyväksyttävää. Vai ajaako näihin julmuuksiin silkka raivo? Eikö ole keinoja purkaa raivoansa esim nyrkkeilysäkkiin vaan viattomiin olentoihin? Auttaisiko terapia kun ensimmäiset merkit ongelmista ilmaantuvat? Auttaako mikään? Vai olisiko parempi vain sulkea yhteiskunnan ulkopuolelle?
Yhtä lailla on todella kurjaa lukea Münchhausenin oireyhtymästä kärsivästä äidistä/isästä, joka aiheuttaa lapsellensa suuriakin kärsimyksiä sairaudestaan johtuen. Ennen hoitoon jouduttiin, nykyisin hoitoon päästään. Nämä ihmiset tarvitsisivat hoitoa/apua. Ei ole kenenkään etu, että asiaan ei puututa. Ainakin itse toivoisin, että läheiseni puuttuisivat jos minulla alkaisi viiraamaan. Ampumaradalla ihmisiä tappaneen S. Sillanpään vanhemmat muistaakseni olivat yrittäneet puuttua epäkohtiin, mutta se ei onnistunut viranomaisten puolelta. Mikäköhän on tilanne nykyään?
Mikäli olet kiinnostunut enemmän flattien myrkyttämistapauksista, pyydän kääntymään esim näihin websivuostoihin:
En voi ymmärtää miten joku voi tuottaa viattomalle eläimelle noin suurta tuskaa. Mitä mielessä oikein pyörii ollessaan noin äärettömän julma? Ymmärtääkö itse mitä olet tehnyt? Miksi miksi miksi? Ottaako vastuun teostaan ja hankkii itselleen ammattiapua?
Tutkimuksissa selvisi, että koira oli saanut suuhunsa suuren määrän syövyttävää ainetta. Sen ruokatorvi, nielu, suuontelo ja kielen limakalvo olivat kuolioituneet, irronneet ja tulehtuneet. Asiantuntijoiden arvion mukaan koira ei ole voinut nauttia ainetta omatoimisesti.
Eipä minulla muuta. Puolueiden olisi pikkuhiljaa alettava parantamaan yhteiskuntaa ja sen rakenteita ihan oikeasti. Monet lait kaipaisivat tuuletusta. Arvojohtaminen muuhunkin kun talouteen. Terveydenhoito paremmaksi, jotta tätä myöten rikoksiakin voitaisiin ennaltaehkäistä. Ja toivottavasti tätä myöten ei tarvitse enää ikinä lukea näin ikävää uutista rakastamastaan rodusta.
Huom! näihin samoihin aikoihin yksi flatti sai myrkkyä lenkkipolulla, mutta tämä on täysin erillinen tapaus eikä johtunut koiran omistajasta mitenkään. Omistaja oli eri henkilö kun tuossa aikaisimmin nimeltä mainitsemani.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja sitä että sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita.
Kunnianloukkaus
rikoslain 24 luvun 9 §:stä löytyvät tunnusmerkistöt.
Olennaista on, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä. Ollakseen rangaistavaa rikosoikeuden yleiset oikeusperiaatteet edellyttävät myös tahallisuutta. Noin yleisesti ottaen kunnianloukkaus edellyttää sitä, että se tehdään loukkaamistarkoituksessa.
Henkilöönmenevä kirjoittelu ei ole rikosoikeudellisesti rangaistavaa.
Kunnianloukkaus
Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen.
